Недавняя попытка гражданина оспорить ч.1 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности провалилась в Конституционном суде. В иске утверждалось, что это положение допускает необоснованные личные обыски и проверки, что противоречит законам РФ. Кроме того, была высказана просьба пересмотреть конкретную статью Уголовно-процессуального кодекса, которая разрешала свидетелям по делам, связанным с наркотиками, участвовать в аналогичных расследованиях, а также другие положения, допускающие несанкционированные оперативные действия.
Однако Конституционный суд отклонил иск, заявив, что он выходит за рамки его юрисдикции. По мнению экспертов, этот случай может говорить о возможном злоупотреблении властью и попытках сокрытия незаконных действий.
Алексей Лямин, эксперт раздела «Практика» сайта ФПА РФ, пояснил, что в решении Конституционного суда об отказе есть и позитивные моменты. Так, в этом постановлении подчеркивается требование о том, что свидетели должны быть беспристрастными и незаинтересованными в уголовном процессе.
Однако в действительности беспристрастность часто подвергается сомнению, поскольку в качестве свидетелей привлекаются стажеры или помощники, сочувствующие обвинению. По словам Лямина, посторонние граждане, участвующие в этих акциях, склонны пассивно следовать инструкциям и подписывать протоколы, не задумываясь об их содержании. Это приводит к избытку доказательств и документации по одним и тем же действиям, что создает ненужную сложность судебных дел.
Лямин предполагает, что нынешняя концепция свидетелей устарела, и современные технологии, такие как широко распространенная видеозапись, могли бы использоваться для более эффективного достижения тех же целей.
Борис Золотухин, советник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, указал на исторический контекст Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1961 года, целью которого было восстановление доверия общества к правоохранительным органам в период репрессий. Однако с развитием технологий уголовный процесс эволюционировал, что позволило проводить более широкий спектр следственных действий с использованием аудио- и видеозаписей. Золотухин также выразил обеспокоенность по поводу возможной фальсификации записей с помощью искусственного интеллекта.
Золотухин отметил, что, хотя в законах подробно описан институт понятых, его применение в судах не является безупречным, сославшись на использование студентов юридических факультетов в качестве "обычных понятых". Несмотря на эти проблемы, он отметил, что хороший адвокат по уголовным делам может устранить эти недостатки за счет имеющихся процессуальных возможностей. Золотухин подчеркнул, что технические средства не могут заменять свидетелей и должны использоваться лишь в виде исключения.