Конституционный суд РФ постановил, что отсутствие аудиозаписи судебных заседаний, хотя и введено для борьбы с фальсификацией письменных протоколов, не является существенным нарушением, которое могло бы привести к отмене приговора. Признав, что аудиозаписи могут объективно подтвердить качество протоколов, суд подчеркнул, что письменные протоколы остаются основным и обязательным средством документирования судебных заседаний, а аудиозаписи служат дополнительным инструментом.
Введение аудиозаписи было призвано решить проблемы, связанные с бумажными протоколами, например, когда суды подгоняли тексты в документации, в том числе копируя материалы из обвинительного заключения, как в протокол, так и в приговор, при этом намеренно опуская аргументы защитника, предоставляющего адвокатские услуги. Несмотря на поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, предписывающие ведение аудиозаписей, суды не всегда соблюдают это требование. Эксперты связывают это явление с нежеланием судов ставить под сомнение работу органов исполнительной власти. Конституционный суд фактически узаконил практику отключения аудиозаписи, оказав содействие судам.
Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян отметил, что аудио-протоколирование стало положительным моментом для правосудия, поскольку привело к ведению судами более точных протоколов. Однако законодатель своевременно не придал аудиозаписям статус первичного доказательства, сохранив верховенство письменных протоколов. В дальнейшем, высшие суды, в том числе Конституционный суд, последовательно подтверждали примат письменных протоколов как основного доказательства, отводя аудиозаписям второстепенную роль. Гаспарян предполагает, что вопрос можно решить законодательно, внеся в Уголовно-процессуальный кодекс поправки, повышающие процессуальную значимость аудиозаписей как доказательств.