В августе 2019 года адвокат Виктор Кирилин намеревался посетить ОМВД по Саратовской области России, чтобы ознакомиться с материалами уголовного дела. Однако на входе его попросили сдать телефон из-за ведомственной инструкции, запрещающей посетителям проносить внутрь записывающие устройства и средства связи. Адвокат связался с интернет-приемной МВД. Ему сообщили, что сотрудники полиции не нарушили никаких правил — согласно приказу ГУ МВД по Саратовской области посетители, при входе на охраняемые объекты, обязаны сдать имеющуюся у них технику записи изображения, видео и звука в ячейку камеры хранения.
Неудовлетворенный таким ответом, Кирилин подал административный иск в Саратовский областной суд. Он потребовал отменить пункт инструкции, указав, что данное правило не должно распространяться на адвокатов. Кроме того, он попросил издать приказ, поручающий властям внести необходимые изменения в нормативно-правовые акты, регулирующие пропускной режим на охраняемых объектах.
Саратовский областной суд первоначально вынес решение в пользу Кирилина. Однако Четвертый апелляционный суд посчитал, что дело следует рассматривать по другой главе Кодекса административного судопроизводства, и направил его на дополнительное рассмотрение. Впоследствии Саратовский областной суд отклонил иск Кирилина, а апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение в сил, поле чего адвокат обратился в Конституционный суд РФ
Конституционный суд решением № 1351-О/2023 отклонил жалобу Кирилина. Они заявили, что вопрос конституционности уже был рассмотрен в Постановлении № 21-П/2022, которое осталось в силе. Кроме того, суд установил, что в заявлении Кирилина отсутствует конкретный случай, демонстрирующий влияние оспариваемой нормы на его конституционные права и свободы.