В недавним разъяснении Пленум Верховного Суда (ВС) Российской Федерации подчеркнул важность предоставления последнего слова подсудимому, в том числе в апелляционных разбирательствах. Пленум заявил, что справедливое решение может быть принято только тогда, когда ответчик имеет возможность полностью выразить свою точку зрения по делу. Однако судьи, как правило, не хотят тратить время выслушивая речь подсудимых. Чтобы избежать данного этапа разбирательства и не нарушить закон, суды зачастую используют различные лазейки. Например, подсудимым дают высказаться, но под какими-либо предлогами отведенное им время жестко ограничивают, что практически невозможно оспорить как нарушение.
Эксперты подтверждают распространенность такой практики, отмечая при этом, что случаи, когда подсудимым полностью отказывают в возможности высказаться во время их последнего слова, относительно редки. Судьи, как правило, воздерживаются от открытого нарушения закона, поскольку понимают, что отмена приговоров в дальнейшем будет иметь негативные последствия для их личных дел. Тем не менее, судьи, уже сформировавшие свое мнение о виновности подсудимого, часто теряют терпение от длинных речей и поэтому прерывают или ограничивают время на последнее слово. Хотя нарушения такого рода теоретически могут быть доказаны с помощью судебных протоколов, в них такие ситуации могут оказаться и не отраженны.
По мнению экспертов, загруженность судов, а также необходимость соблюдения процессуальных сроков нередко приводят к ограничениям в выступлениях всех участников судебного разбирательства. При этом именно действия последних иногда способствуют этим ограничениям, например, попытки неоправданно затягивать процесс.
Нвер Гаспарян, советник ФПА РФ, пояснил, что пояснение Пленума Верховного суда не вносит ничего принципиально нового. Законы РФ уже предписывают предоставление последнего слова лицу, дело которого рассматривается, в обязательном порядке. Это означает, что не предоставление последнего слова в ходе апелляционного разбирательства следует считать существенным нарушением судебного процесса, влекущим за собой отмену постановления. Хотя последнее слово в апелляционной жалобе, как правило, не вносит существенных изменений, поскольку судьям уже хорошо известна позиция осужденного, нельзя исключать, что за это время могут выявиться новые, ранее не изученные обстоятельства.
Также, адвокат подчеркнул, что практика ограничения апелляционными судами времени для выступлений довольно распространена. Учитывая большую загруженность судов и их стремление ускорить разбирательства, эта привычка, вероятно, будет сохраняться и дальше. Однако разъяснение Пленума служит напоминанием судьям о необходимости расставить приоритеты и уважать право подсудимого на последнее слово.