Эксперты Федеральной палаты адвокатов РФ представили тщательный анализ практики кассационных судов, установивших правовые принципы относительно допустимости доказательств.
Советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян отметил, что все правовые позиции, изложенные в обзоре, значимы и могут быть использованы в конкретных уголовных делах. Например сотрудники полиции часто не объясняют источник информации о подсудимом, ссылаясь на оперативные причины неразглашения. В обзоре же представлены примеры разбирательств, когда суд посчитал показания оперативного сотрудника, основанные на нераскрытой оперативной информации, недопустимым доказательством. Адвокат пояснил, что зачастую невозможно подтвердить даже сам факт существования таких тайных агентов, что лишает суд возможности удостовериться в подлинности представленной информации.
Кроме того часто суды не принимают результаты проверок на полиграфе в качестве допустимых доказательств.
Еще один пример: при составлении протокола осмотра следователь задавал вопросы подозреваемому и записывал в этот протокол его показания. Суд указал на невозможность изложения в протоколе осмотра каких-либо пояснений: для этого есть протокол допроса подозреваемого при обеспечении права на адвоката.
Адвокат Алексей Лямин отметил, что суды первой инстанции часто признают показания сотрудников правоохранительных органов, утверждая, что подозреваемый дал определенные показания до приезда его адвоката. Однако Конституционный Суд РФ в 2004 году заявил, что такие «реконструированные» объяснения неприемлемы, несмотря на продолжающиеся нарушения. Эти показания сотрудников правоохранительных органов зачастую исключаются судами кассационной инстанции как недопустимые доказательства.