В юридических кругах давно ведутся споры о том, как правильно оценивать затраты на юридические услуги. Сейчас суды часто ограничиваются формальной ссылкой на необходимость соблюдения принципа разумности, не указывая конкретных оснований для своих выводов. Это приводит к значительным расхождениям в практике назначения компенсации. Например, в арбитражных судах встречаются случаи взыскания значительных сумм на предоставленные услуги адвоката в пользу выигравшей стороны, тогда как в судах общей юрисдикции сложно найти примеры действительно разумных пределов.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Олег Баулин подчеркивает сложность проблемы. Действующее регулирование не устанавливает четких критериев «разумности» размера компенсации, что затрудняет объективную оценку. Попытки учесть множество факторов, влияющих на гонорар (сложность дела, квалификация юриста, значение конфликта для доверителя и т.д.), приводят к необходимости учета множества скрытых обстоятельств.
Возможным решением проблемы могло бы стать закрепление принципа полной компенсации расходов на услуги представителя. Однако это может вызвать вопросы о социальной справедливости, учитывая различия в доходах граждан. Кроме того, полная компенсация не избавляет от возможности злоупотреблений сторон разбирательств.