Ордер у адвоката на руках, но судья всё равно требует доверенность. С такой абсурдной, по мнению юристов, практикой призван покончить законопроект №1289313-8, внесённый депутатом Иваном Мусатовым 14 июля. Действующая часть третья статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса лишь отсылает к федеральному закону, не называя прямо документ, подтверждающий полномочия защитника. Суды пользуются этой неопределённостью вольно.
Антон Колосов рассказал, что дважды сталкивался с отказом допустить его к делу именно при действующем ордере. Арбитражные адвокатские услуги на практике то требуют доверенность, то, наоборот, отказываются её принимать вовсе. Поправка разграничивает общие полномочия на ведение дела, которые подтверждает ордер, и специальные распорядительные права вроде отказа от иска. Последние по-прежнему нужно прописывать в доверенности отдельно.
Неожиданно резко на инициативу отреагировал вице-президент ФПА Олег Баулин. Он назвал саму формулировку о правовой неопределённости надуманной. Закон об адвокатуре и так ограничивает случаи обязательного ордера. Председатель петербургской коллегии Илья Кавинский добавил важный практический нюанс. Поправки нужны не только в Арбитражный процессуальный кодекс, но и в Закон о банкротстве, где споры о представительстве возникают ничуть не реже.
Пока же юристам остаётся ссылаться на будущий закон в жалобах на немотивированные отказы судов первой инстанции.