По инициативе Федеральной палаты адвокатов в Госдуме подготовлен законопроект, уравнивающий юридическую силу заключений эксперта и специалиста для уголовных процессов. Привлекаемые защитой специалисты не обладают авторитетом в глазах судей в основном потому, что не дают расписки об ответственности за ложные выводы. Тогда как на мнении экспертов обвинения, которых предупреждают об этом, суд часто выстраивает весь приговор.
О необходимости расширять возможности адвокатов при назначении судебных экспертиз разговоры идут давно. В 2020 году президент давал поручение проработать право защиты самой инициировать экспертизы, но ситуация не изменилась. Адвокатский кабинет сталкивается с тем, что защитники фактически лишены инструментов для оспаривания экспертных заключений обвинения, а единственный способ – привлечь своего специалиста.
Негативная практика превратилась в устойчивую тенденцию: следователи и суды отказывают в приобщении заключений защиты или признают их недопустимыми, чаще всего указывая, что специалист не был предупреждён об уголовной ответственности. Это подрывает принципы равенства и состязательности. В 2021 году Конституционный Суд признал правомерность использования суждений специалистов для опровержения экспертиз, однако поправки в УПК так и не внесли.
Депутат Сардана Авксентьева направила законопроект в Правительство и Верховный Суд. Документ предусматривает: предоставить специалисту защиты право опровергать выводы эксперта обвинения, запретить отказы защитникам в привлечении специалистов и предупреждать тех об ответственности за заключения. Президент ФПА Светлана Володина назвала это важным шагом адвокатуры.
Опрос ФПА показал: 51,6% адвокатов получали отказы в приобщении заключений, 61,6% сталкивались с их признанием недопустимыми. Член Комиссии Совета ФПА Владислав Лапинский отметил очевидный дисбаланс процессуальных возможностей сторон и указал, что проведённая обвинением экспертиза становится царицей доказательств.