Спор между «Петроэстейт» и «Россети Ленэнерго» тянулся вокруг арендованного здания в Санкт-Петербурге и убытков на 299,4 млн руб. Арбитраж при Торгово-промышленной палате частично удовлетворил требования арендодателя, взыскав 113,6 млн руб. восстановительного ремонта, и отказал во встречном иске. Проигравшая сторона добилась отмены решения в первой инстанции, апелляция отправила дело на пересмотр, и в итоге суд убрал из убытков только НДС на 30,9 млн руб.
Заместитель председателя Верховного Суда передал жалобу в Экономколлегию, и та 10 сентября вынесла Определение № 305-ЭС25-4373 (2,3) по делу № А40-135640/2024. Ключевой довод касается организации экспертизы. Третейский суд обязал стороны заключить договоры с экспертной организацией напрямую и оплатить ее услуги, хотя правила арбитража такого порядка не предусматривали. По мнению высшей инстанции, это отстранило арбитраж от администрирования и создало частные обязательственные отношения между участниками спора и экспертом. Гарантия независимости процедуры оказалась под вопросом, а значит, решение противоречит публичному порядку. Сопровождение подобных споров поручают профессионалам, ведь услуги адвоката позволяют выявить дефекты процедуры на раннем этапе.
Отдельно Суд отметил, что ходатайство об отводе эксперта не получило процессуального разрешения, а сторона не смогла задать вопросы всем подписавшим заключение специалистам. Судебные акты в части отказа отменить решение арбитража отменили и направили дело на новое рассмотрение. Эксперты разошлись в оценках. Один назвал вывод Суда расширением границ публичного порядка и предупредил, что так любое процессуальное нарушение можно счесть фундаментальным. Другой увидел в определении уточнение границ судебного контроля, при котором ссылка на запрет пересмотра по существу не закрывает проверку базовых процессуальных гарантий. Практический вывод для арбитражных учреждений и сторон состоит в том, что экспертиза должна администрироваться строго по правилам, а отводы и допрос экспертов требуют реального обеспечения.