В Совете Федерации прошёл круглый стол по проблеме приговоров, которые суды выносят в отсутствие обвиняемых. УПК дозволяет это лишь в исключительных случаях или по ряду составов, если подсудимый скрывается, в том числе за границей. Число заочных приговоров растёт, и есть мнение, что эту часть УПК нужно изменять, но нет согласия, в каком направлении. Суды предлагают расширить категории дел, правоохранители настаивают на упрощении процедуры, а адвокаты считают необходимым уточнить понятие «уклонение от явки».
Одна из ключевых инициатив – заменить почти автоматическую отмену заочного приговора при появлении скрывавшегося человека полноценным правом на апелляцию. Считается, что это позволит вышестоящей инстанции внимательно рассмотреть доводы, а не обесценивать первоначальное решение одним лишь ходатайством. Услуги адвоката при обжаловании заочных приговоров становятся критически важными для защиты конституционных прав граждан.
Вице-президент ФПА Нвер Гаспарян напомнил, что в 2024 году таких приговоров вынесено 0,14% от всех рассмотренных, однако статья 247 УПК недостаточно урегулирована. В частности, нет нормы, обязывающей известить подсудимого о предстоящем заочном рассмотрении, хотя на это указывают Комитет ООН по правам человека и Конституционный Суд. КС в 2016 году призывал установить исчерпывающий перечень случаев заочного рассмотрения, но из содержания статьи 247 следует, что заочный приговор может быть вынесен по всем 360 статьям УК.
Советник ФПА Сергей Насонов отметил, что рассмотрение дела в заочном режиме создаёт риски нарушения права на защиту, включая право лично предстать перед судом. В УПК практически не закреплен режим заочного предварительного расследования, нет механизма уведомления обвиняемого за границей. Адвокаты категорически против отмены части 7 статьи 247 УПК, позволяющей осуждённому заочно добиваться отмены приговора после задержания, поскольку это может привести к чрезмерно широкому применению заочного порядка.