Суд направил ответчице извещение по адресу, где она не проживала и не была прописана, после чего рассмотрел дело без ее участия. Однако ВС указал, что суд знал о том, что ответчица не могла находиться по указанным в повестках адресам. В результате ВС направил дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что у судов должны быть доказательства получения повестки адресатом.
Таким образом, ВС РФ обратил внимание нижестоящих судов на порядок информирования участников судебных разбирательств.
Эксперты отмечают, что в настоящее время существует множество законных способов извещения сторон. Однако, к сожалению, суды и почтовые работники не всегда выполняют свои обязанности должным образом. Чаще всего суды общей юрисдикции запрашивают информацию о месте регистрации или жительства ответчиков. Однако бывают случаи, когда решения выносятся без них, что может стать основанием для отмены таких решений. В таких ситуациях консультация адвоката может помочь вам разобраться в юридических вопросах и повысить шансы на успешное разрешение дела.
Суды зачастую ищут ответчиков лишь формально, поскольку у них нет обязанности их разыскивать, а только обязанность уведомить надлежащим образом. Что касается электронных оповещений, то это удобно, но у них также есть свои недостатки. Любая электронная система может дать сбой, и сами оповещения составляются конкретными исполнителями, чье отношение к работе оставляет желать лучшего. Поэтому вряд ли решение Верховного суда в целом что-то изменит.
Однако формирование единообразной судебной практики и безусловная отмена судебных решений при ненадлежащем извещении сторон, безусловно, улучшили бы ситуацию, — пояснила советник ФПА РФ Ольга Власова.