35 лет назад Верховный Совет СССР предоставил подсудимым, которым грозила высшая мера наказания или лишение свободы на срок более десяти лет, право на суд присяжных. Однако положения «Основ законодательства о судоустройстве», утверждённые 13 ноября 1989 года, лишь теоретически предусматривали возможность существования суда присяжных. Возрождение этого института началось в 1991 году, когда Верховный Совет РСФСР одобрил концепцию судебной реформы, предложенную Борисом Ельциным.
В 1992 году президент поручил подготовить соответствующий законопроект и определить регионы для проведения эксперимента. В июле 1993 года раздел о суде присяжных был включён в Уголовно-процессуальный кодекс, но его подсудность была ограничена областными и приравненными к ним судами.
Институт суда присяжных вызвал острую полемику, которая продолжается до сих пор. Сторонники указывают на большое количество оправдательных приговоров, в то время как противники критикуют частое оправдание преступников и недостаточное понимание правосудия.
Основная причина отмены решений суда присяжных — «процессуальные нарушения». Сейчас процесс усложнился, появилось множество запретов, количество которых растёт с каждым годом. Сергей Насонов, советник Федеральной палаты адвокатов, насчитал около 70 таких запретов.
Адвокатское сообщество учится адаптироваться к новым условиям. Основная проблема — высокий процент отмен решений присяжных. Адвокат уверен, что не каждое дело стоит передавать суду присяжных. Например, если обвинение доказано и доказательства сложно оспорить, делать этого не стоит.
Вопрос о расширении компетенции суда присяжных остаётся актуальным. В 2020 году Борис Титов направил в Верховный Суд законопроект о передаче присяжным уголовных дел в сфере предпринимательства. Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев высказывался за распространение компетенции присяжных на все дела по особо тяжким статьям Уголовного кодекса, включая мошенничество. Однако новый руководитель Верховного Суда Ирина Подносова не настаивает на этом. Отвечая на вопросы сенаторов, она признала, что суд присяжных «оправдал себя», но заявила, что не ей решать, как определять круг полномочий таких судов.