В 2019 году в уголовные процессы было введено аудиодублирование протоколов, чтобы предотвратить фальсификацию при их написании. Однако с течением времени высшие суды установили, что письменный протокол, независимо от аудиоверсии, является основным документом. Поэтому, если аудиозаписи нет, это не может быть основанием для отмены решения суда. Такое положение создает почву для манипуляций: суды могут изменять протоколы и показания, ссылаясь на возможные технические проблемы с записью. К сожалению, в последнее время стали часто возникать проблемы с аудиопротоколами со стороны защиты, такие как поврежденные файлы или неудавшаяся запись из-за неисправности оборудования.
Адвокаты часто предлагают использовать свои записи, чтобы проверить правильность бумажных протоколов. Однако не всегда это возможно, так как, по мнению некоторых, закон не позволяет приобщать такие записи к делу. Считается, что только результаты судейских средств записи являются достоверными. Однако эти мнения противоречат правовым разъяснениям Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.
Стороны имеют право просить включить аудиозаписи в дело для обсуждения протокола, и отказ должен иметь логическое обоснование.
По мнению советника Федеральной палаты адвокатов РФ Бориса Золотухина, позиция Конституционного суда в отношении аудиторских протоколов является ошибочной. Как указано в статье 259 УПК РФ, протокол составляется для того, чтобы верховные суды могли проверить решения по уголовным делам. В соответствии с практикой Верховного суда РФ записи защиты, фото-, видео- и кинодокументация, сделанные участниками процесса и третьими лицами (например, представителями СМИ или зрителями открытых заседаний), могут быть включены в протокол и приобщены к делу. Эти материалы становятся частью дела и могут использоваться сторонами в качестве аргументов. Практика уже подтверждает это.
Адвокат Овагим Арутюнян отметил, что после решения Конституционного суда РФ в Уголовно-процессуальный кодекс были внесены изменения, касающиеся записей судебных заседаний. Теперь разрешено вести записи самостоятельно. Адвокат рекомендует своим коллегам, оказывая услуги адвоката в зале суда, использовать эту возможность, однако он также отметил, что следует уведомлять судей о ведении записи, даже если это противоречит закону. Записи должны содержать информацию о том, кем и на что они ведутся, чтобы придать им юридическую силу.
Сергей Краузе, заместитель председателя комиссии ФПА РФ, отметил, к сожалению, суды часто отказываются учитывать замечания защиты и считают недопустимым использование аудиозаписей адвокатов. Это может привести к ошибкам в протоколах. Поэтому, по его мнению, стоит обсудить законодательное закрепление обязанности судей использовать аудиозаписи сторон.