Заявитель обратился в Конституционный суд с жалобой на неконституционность части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса. Эта статья позволяет следователю после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносить новое с той же информацией, но с другой датой. Конституционный суд отклонил жалобу, указав, что положения Уголовно-процессуального кодекса не допускают ситуации, когда новое решение об отказе принимается на основе тех же обстоятельств и документов, что и отменённое.
Юристы подтвердили, что проблема, о которой шла речь в определении Конституционного суда, действительно существует, и её решение зависит от того, как правоприменители понимают законодательство.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян рассказал о практике, когда следователи многократно выносят постановления об отказе в возбуждении уголовных дел без проведения проверок. Такие действия вызывают недовольство граждан.
Конституционный суд сформулировал общее правило: если постановление об отказе отменено и следователю даны указания, которые не выполнены, повторное постановление об отказе недопустимо. Предполагается, что вместо него может быть принято постановление о возбуждении дела, хотя такой подход может быть неприменим, если следователи не выполняют обязательные указания. Адвокат считает, что решить проблему расхождения закона и практики поможет усиление контроля и надзора за следователями и дознавателями, а также введение строгой дисциплинарной ответственности.