Федеральная палата адвокатов и аппарат Уполномоченного по правам человека провели опрос среди адвокатов. Выяснилось, что 85% опрошенных утверждают, что следователи знакомят обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы только после её проведения или вовсе не знакомят. За последний год омбудсмену поступило много жалоб на длительные судебные экспертизы, которые могут идти месяцами и даже годами. За это время доказательства теряются, а права участников уголовного процесса ограничиваются.
В ежегодном отчёте Уполномоченного по итогам 2023 года говорится о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Эти нарушения связаны с отказом в проведении обязательной экспертизы, неполнотой исследований, а также с принятием процессуальных решений без учёта выводов экспертов. Кроме того, в отчёте отмечается, что стороне защиты необоснованно отказывают в проведении повторной экспертизы. Приоритет отдаётся не тем экспертизам, которые были бы наиболее качественными и объективными, а тем, которые «выгодны» следствию. В подобных ситуациях только консультация адвоката может помочь защитить права и интересы граждан.
Советник Федеральной палаты адвокатов Игорь Пастухов отметил, что анкетирование подтвердило: следователи продолжают игнорировать закон, несмотря на то, что Конституционный суд давно сформулировал правовую позицию об обязательном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.
Адвокат АП города Москвы Алексей Лямин отметил, что проблема несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы существует уже дольше, чем действует действующий УПК. Даже если остаётся возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы, из-за скорого окончания сроков следствия никто их продлевать не будет. В своём определении от 2004 года Конституционный Суд ясно указал, что сторона защиты должна быть ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы до её проведения. Однако это не изменило ситуацию. Правоприменители находят разные причины, чтобы не признавать нарушение прав стороны защиты. Например, они могут утверждать, что закон не устанавливает конкретных сроков для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, и поэтому нарушений нет.