Первый кассационный суд разъяснил, что за проступки, формально подпадающие под действие Уголовного кодекса, но не представляющие общественной опасности, нельзя сразу выносить суровое наказание. Судьи должны тщательно изучать каждое дело и, если речь идет о незначительной провинности, давать снисхождение на первый раз. В таких случаях может быть полезна консультация адвоката, который поможет правильно оценить ситуацию и защитить права обвиняемого.
В обзоре КСОЮ приведены примеры из практики. Так, в Саратовской области гражданина осудили за кражу сена на сумму 2,6 тысячи рублей, хотя он раскаялся и вернул украденное имущество до возбуждения дела. А жителя Калуги признали виновным в хищении тротуарной плитки на 10 тысяч рублей, но не смогли доказать, что это нанесло существенный вред, так как старую плитку все равно собирались выбросить.
Юристы объясняют, что понятие малозначительности в законодательстве отсутствует. Есть только толкование Верховного Суда Российской Федерации от 2005 года, в котором говорится, что при отсутствии существенного нарушения нужно учитывать «характер совершённого, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть последствий». Это оценочные суждения, на которые могут опираться судьи и правоприменители.
Советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов отмечает, что постпреступное поведение, включая помощь потерпевшему и возмещение ущерба, не всегда является признаком малозначительности, но может учитываться при назначении наказания или освобождении от ответственности. Четкое закрепление критериев малозначительности в Уголовном кодексе затруднительно, поэтому основная роль отводится судебной практике.
Заведующий кафедрой уголовного права Воронежского государственного университета Андрей Кудрявцев считает, что корректное применение части 2 статьи 14 Уголовного кодекса помогает избежать стигматизации и не ломает карьеру правонарушителя. Однако отсутствие четких критериев малозначительности вызывает сложности.