Житель Алтайского края был оштрафован за нарушение правил маневрирования, но позже дело было прекращено за истечением срока давности. Он воспользовался услугами двух представителей и потратил на это 47 тысяч рублей. Мужчина попытался взыскать эту сумму с органов внутренних дел, но мировой судья отказал ему, сославшись на нереабилитирующее основание прекращения дела.
Верховный суд пояснил, что вред, причинённый человеку из-за необоснованного привлечения к ответственности, должен быть возмещён, включая расходы на услуги адвоката. Однако суд отметил, что отказ от административного преследования из-за истечения срока давности не является достаточным основанием для того, чтобы делать выводы о законности или незаконности привлечения к ответственности.
Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Сергей Краузе отметил несовершенство КоАП РФ, где одновременно содержатся нормы и материального, и процессуального права. По его мнению, второму уделяется меньше внимания, поэтому некоторые процессуальные институты отсутствуют.
Советник ФПА РФ Борис Золотухин отметил, что предложенная Верховным судом трактовка возможности возмещения расходов на юридическую помощь лицу, дело об административном правонарушении в отношении которого прекращено за истечением срока давности, противоречит конституционному принципу презумпции невиновности. Он пояснил, что гражданину дважды приходится доказывать свою невиновность: сначала в административном процессе, а затем в гражданском — добиваться возмещения расходов на защиту.
Золотухин отметил, что больше соответствовало бы духу закона рассмотрение дела по существу даже после истечения срока давности, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не признаёт свою вину. Это позволило бы признать его невиновным или назначить наказание с последующим освобождением от его исполнения, как это предусмотрено в уголовном процессе.