Дело СУ-155: Федеральная налоговая служба не смогла оспорить сделку
Наш адвокатский кабинет напоминает, что в сентябре 2014 года в арбитражный суд Москвы поступило заявление о признании акционерного общества банкротом. При этом ранее, в апреле того же года, ФНС зафиксировала крупный перевод денежных средств от СУ-155 на счет сторонней организации.
В марте 2016 года первая инстанция передала дело о банкротстве застройщика в арбитражный суд Московской области, который еще в январе возбудил банкротское дело в отношении данного АО по заявлению от другого кредитора.
Позднее ФНС потребовала рассматривать денежный перевод, совершенный в апреле 2014, года как сделку с предпочтением.
Первая инстанция посчитала требование незаконным, сославшись на тот факт, что операция не попадает под период подозрительности, исчисляемый с момента возбуждения дела о банкротстве Арбитражным Судом Московской области.
Однако апелляция не согласился с этим решениям решение, заявив, что датой возбуждения банкротского дела для оспаривания сделки является день принятия заявления в АС г. Москвы.
Далее дело рассмотрел кассационный суд, который согласившись с первой инстанцией, отказал в требовании налоговой.
Тогда ФНС обратилась в ВС.
Верховный Суд пояснил, начиная с какой даты следует исчислять период подозрительности
ВС посчитала ошибочными все ранее принятые решения нижестоящих инстанций. Согласно общепринятым нормам, напомнила он, периоды подозрительности отсчитывается с момента принятия АС заявления о признании должника банкротом.
Далее Суд отметил, что таким моментом должен считается день, когда АС принял первое заявления, вне зависимости от того, какое заявление впоследствии было признано обоснованным.
Однако, при рассмотрении данного дела, следует обратить внимание на то, что в арбитражный суд Москвы, начиная 2011 года, уже поступали заявления о признании банкротства в отношении этого же должника. Данные заявления не рассматривались, так как АО каждый раз успевало погасить отдельные задолженности до начала разбирательств.
Таким образом, по мнению ВС, АО испытывало финансовые трудности начиная с 2011 года, а выборочное погашение долгов объясняется исключительно недобросовестной работой контролирующих лиц, которые «передвигали» период подозрительности, чтобы избежать оспаривания сделок по основаниям банкротства.
ВС отправил дело СУ-155 на повторное рассмотрение в первую инстанцию установив, что определение ретроспективного периода подозрительности даст возможность проверить те сделки, которые проходили в искусственно созданных акционерным обществом условиях видимости своего финансового благополучия, но при этом имели цель вывести ликвидные активы управления.