Верховный Суд вынес Определение по делу об оспаривании врачом повторного увольнения из поликлиники после восстановления на работе по решению суда.
Екатерина Кирьянова работала врачом городской поликлиники №209 в Москве с 2016 года. Осенью 2018 года между ней и новой администрацией поликлиники возник конфликт, и их отношения испортились. В ноябре 2019 года врач получила два дисциплинарных взыскания и впоследствии была уволена.
Екатерина Кирьянова обжаловала дисциплинарные взыскания и приказы об увольнении в суде, который поддержал ее позицию. Ее восстановили на прежней должности с оплатой времени нахождения в отпуске.
В феврале 2020 года Екатерина Кирьянова возобновила работу в поликлинике. Через пять дней один из ее пациентов пожаловался руководству поликлиники на отказ врача оказать ему медицинскую помощь и предоставить бесплатные лекарства. Некоторое время спустя другой пациент также жаловался на неадекватное общение врача с ним и его супругой. В письменных пояснениях врач ссылался на необоснованность жалоб пациентов.
В связи с жалобами пациентов Екатерина Кирьянова была повторно уволена с занимаемой должности.
Женщина подала в суд на поликлинику за якобы незаконное увольнение. По словам истца, она подвергалась травле, а жалоба пациентов, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными.
Суд первой инстанции отклонил иск, мотивируя это тем, что выбор меры дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу Екатерины Кирьяновой и напомнила, что согласно ТК РФ, работник может быть уволен только при неоднократном нарушении трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей считается неоднократным, если работник продолжает или вновь допускает неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несмотря на наказание.
В данном случае, суд обратил внимание на то, что приказ главврача об увольнении не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке, который послужил основанием для увольнения. Нижестоящие инстанции также проигнорировали этот факт и самостоятельно определили, в чем заключается нарушение трудовых обязанностей работника. Кроме того, работодатель не сделал работнице замечаний по поводу нарушений трудовых обязанностей и не ознакомил ее с заключением врачебной комиссии, которое содержит эти замечания.
Истец утверждал, что ее увольнение было вызвано предвзятым отношением нового руководства поликлиники, а также тем, что она не была поставлена в известность, какое нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для увольнения. Она также утверждала, что она оказала медицинскую помощь пациенту с учетом всех норм и правил профессиональной этики.
Суд подчеркнул, что нижестоящие суды опирались исключительно на доказательства, представленные работодателем, и не рассмотрели доводы истца.
Таким образом, суд подтвердил, что работник может быть уволен только при неоднократном нарушении трудовых обязанностей без уважительных причин и что работодатель должен сделать замечания по поводу этих нарушений. Кроме того, суд подчеркнул, что при увольнении работника необходимо указывать конкретный дисциплинарный проступок, который послужил основанием для увольнения. Отметим, что качественные услуги адвоката могут сыграть решающую роль в исходе подобных дел.
В итоге Верховный суд отменил предыдущие судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в первой инстанции.