Житель Ростовской области был признан виновным в убийстве по решению коллегии присяжных, после чего кассационная инстанция отменила это решение, так как вопрос о наличии умысла на убийство не был указан в опросном листе. Однако ВС не согласился с выводом кассации, указав, что оценка умысла не является фактом дела. ВС пояснил, что присяжные должны обсуждать действия подсудимого, а не его мысли. Если подсудимый не выражал свои намерения, то вопрос о том, о чем он конкретно думал, не может быть поставлен перед присяжными.
Журналисты отметили скрытую под юридическими деталями тенденцию к упрощению судебной практики и укреплению федерального суда в регионах.
Сергей Насонов, советник Федеральной палаты адвокатов РФ, подтвердил вывод ВС о том, что вопрос об умысле обвиняемого на совершение преступления не должен ставиться перед присяжными. Однако это не относится к исследованию намерений подсудимого, которые являются важным фактором для принятия решения.
По словам Насонова, процесс судебного разбирательства, включая вступительные речи сторон, рассмотрение доказательств и дебаты, предполагает обсуждение намерений подсудимого. Адвокат отмечает, что попытка ограничить обсуждение намерений присяжными неверно интерпретирует роль присяжных в процессе и нарушает Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Намерения подсудимого так же важны для суда, как и остальные обстоятельства дела. Адвокат подчеркивает, что судебная практика уже включает вопросы о намерениях обвиняемого перед присяжными. Например, это могут быть вопросы о мотивах поступка. Именно на основе ответов присяжных суд квалифицирует деяние и определяет форму виновности. Такая практика считается законной и приемлемой Верховным судом.
Насонов приходит к выводу, что решение Верховного суда содержит неточность. Если оно будет распространено в судебной практике, это может привести к запрету на обсуждение намерений обвиняемого вместе со сторонами суда присяжных, как в ходе судебного следствия, так и в ходе прений сторон. Это подорвет роль присяжных и их функции в правосудии, а также их право участвовать в определении виновности подсудимого. Адвокат считает, что попытки ограничить эти полномочия не увенчаются успехом.