В рассматриваемом деле речь шла о нарушении правил охраны труда со стороны индивидуального предпринимателя, что привело к гибели человека. Суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного преследования, так как предприниматель возместил материальный и моральный ущерб родственникам погибшего в размере 1,1 млн рублей, прекратил свою деятельность в строительной сфере и оказал помощь благотворительному фонду, т.е. выполнил всю совокупность предварительных условий, которые позволяют заменить реальный срок штрафом.
Однако Верховный суд посчитал, что эти действия не снижают общественную опасность преступления. Таким образом, Верховный суд утвердил, что освобождение от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа возможно только при условии, что вред, причиненный преступлением, объективно заглажен.
Адвокат Овагим Арутюнян отметил, что преступление, предусмотренное статьей 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет два объекта посягательства: во-первых, это общественная безопасность, во-вторых, жизнь и здоровье человека. По его мнению, для прекращения уголовного дела достаточно загладить вред и возместить ущерб обоим объектам преступления.
Евгений Рубинштейн, советник Федеральной палаты адвокатов РФ, отметил, что институт судебного штрафа существенно меняется из-за новых подходов Верховного суда. Анализ судебной статистики показывает резкое сокращение количества прекращенных уголовных дел по этому основанию и рост обвинительных приговоров по делам небольшой и средней тяжести.
Рассматриваемый судебный акт является продолжением практики Верховного суда. Евгений Рубинштейн заявил, что идея о гуманизации уголовной политики, заложенная в институте судебного штрафа, исчерпала себя. По его словам, выхолащивание этой идеи привело к возврату прежней тенденции — росту числа судимостей среди лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Поэтому пришло время для пересмотра концептуальных основ института судебного штрафа и приведения его в соответствие с уголовно-правовой политикой. В противном случае, по словам Рубинштейна, «дуализм судебной практики и закона приведёт к ещё большей турбулентности в правоприменении».