Гражданин обратился в Конституционный суд с жалобой на статью 56 Уголовно-процессуального кодекса, которая запрещает вызывать и допрашивать адвоката, участвовавшего в деле, о фактах, ставших ему известными во время оказания юридической помощи. Он считает, что это блокирует выявление нарушений на предварительном расследовании.
Конституционный суд постановил, что действующее законодательство не препятствует адвокату давать показания, если и он сам, и подзащитный считают необходимым раскрыть некоторые сведения. Таким образом, адвокаты могут помочь суду установить нарушения закона, совершенные, например, следователем. При этом КС отметил, что речь не идет о сведениях, являющихся адвокатской тайной, ведь адвокат может узнать некоторые факты не только по просьбе клиента, но и став свидетелем на следствии.
Многие юристы не согласны с такой формулировкой, ведь если адвокат станет свидетелем событий, включая противоправное поведение клиента на следственных действиях, это может нарушить адвокатскую тайну. Отметим, что в большинстве случаев именно сторона обвинения просит допрашивать адвокатов, и после их допроса адвоката обычно выводят из дела.
Заместитель председателя Комиссии Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян отметил, что Конституционный суд ранее выносил определения о нарушении прав адвокатов во время допросов следователями. Это является нарушением права обвиняемых на защиту и адвокатские услуги. Следователи не могут задавать вопросы об обстоятельствах, составляющих адвокатскую тайну, но часто превышают свои полномочия. Так, например, в судебном заседании можно допрашивать предыдущих адвокатов в качестве свидетелей, включая нарушения УПК и события, связанные с их деятельностью. Это не является адвокатской тайной. Однако, как отметил Нвер Гаспарян, это создает риски для использования недобросовестными должностными лицами допроса адвоката с целью его отстранения от дела.
Адвокат из Свердловской области Сергей Колосовский считает, что решение Конституционного суда не окажет значительного влияния на судебную практику, так как оно лишь повторяет ранее изложенные позиции. Однако позиция о принудительном допросе адвоката вызывает вопросы. Колосовский подчеркивает, что возможность допроса адвоката регулируется законом и Кодексом профессиональной этики, предоставляя последнему право выбора — отказаться или согласиться с этим. Вероятно, заявитель пытается принудить адвоката к действиям, нарушающим его относительный иммунитет. Колосовский отмечает, что определение Конституционного суда от 6 марта 2003 года ясно устанавливает, что адвокат всегда может дать показания, когда это соответствует его позиции защиты, и не может быть вынужден отвечать при любых других обстоятельствах. Впоследствии эта позиция была подтверждена несколькими поправками к Уголовно-процессуальному кодексу с уточнением, что информация о порядке процессуальных действий с адвокатом не подпадает под этот иммунитет.