Суды продолжают применять формальный подход и не соглашаются с дефектами исследований, не стремясь назначить новые.
Большинство споров не обходится без экспертизы, результаты которой могут решить исход дела. В конкретном случае истец оспаривала заключение эксперта, ссылаясь на допущенные им ошибки. Её доводы не были учтены в нижестоящих судах, однако Верховный Суд изучил материалы дела и указал на ошибки, которые пропустили нижестоящие инстанции.
По словам экспертов, суды воспринимают заключение эксперта как единственное достоверное доказательство, и это распространенная практика.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Ольга Власова обратила внимание на проблему с качеством экспертиз, которые проводятся как по назначению судов, так и в гражданских и уголовных делах. Адвокат отметила, что суды зачастую игнорируют норму, согласно которой заключение экспертов не имеет заранее установленной силы, и формально относятся к оценке экспертных заключений. Дополнительные или повторные экспертизы назначаются только в случае ошибок экспертов или если они не смогли ответить на вопросы.
Качество негосударственных экспертиз и квалификация экспертов вызывают много вопросов. Власова отметила, что можно отучиться на курсах и стать экспертом всего за неделю, однако потом в суде такие специалисты не могут ответить на вопросы или дают такие ответы, что суду приходится назначать повторную экспертизу.
Советник ФПА РФ также обратила внимание на резкое увеличение стоимости судебных экспертиз, которое часто необоснованно. Если внесенная экспертиза стоит 20–30 тысяч рублей, то по назначению суда — 100 тысяч рублей. Это «явное злоупотребление со стороны экспертной организации». Часто один и тот же судья назначает экспертизы в одном и том же учреждении.